Москва. 25 октября. ИНТЕРФАКС - Потерпевшие, которым присуждена компенсация ущерба в рамках уголовных дел, в случае банкротства преступников должны получать выплаты наравне с другими кредиторами, решил Верховный суд (ВС) РФ. Он также установил, что единственное жилье сохраняется за осужденными.

Такие правила содержатся в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы в рамках дела о несостоятельности арбитражного управляющего Олега Сметанина. Документ на сайте суда еще не опубликован, в своем телеграм-канале определение разместил председатель "Банкротного клуба" Олег Зайцев.

Сметанин был осужден в декабре 2021 года на шесть лет лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). При его задержании в 2017 году МВД в своих сообщениях не указывало его фамилию и должность: в них говорилось лишь о подозрениях в изготовлении подложных документов о фиктивной задолженности ОАО "Нижневартовскнефтегаз" (ННГ) на сумму в 3,14 млрд рублей и о том, что на основании оперативной информации, поступившей от службы безопасности НК "Роснефть", задержаны бывшие сотрудники центрального аппарата и дочернего общества компании.

Речь идет о якобы задолженности ННГ перед ООО "Югорская автокомпания", говорится в судебных документах по уголовному делу Сметанина. Этот долг, согласно данным из приговора, был уступлен ООО "Реал-Север", которому в счет погашения было перечислено 302,9 млн рублей. По версии же следствия, с которой согласился суд, на самом деле долга не существовало, а выгодоприобретателем платежа в адрес "Реал-Севера" был Сметанин - он фактически управлял этой организацией, так как гендиректором там была "дочь его бывшей жены" (цитата по материалам уголовного дела - ИФ), которая являлась его помощницей в банкротстве другого юрлица.

Потерпевшей по уголовному делу была признана "Роснефть", ее гражданский иск о взыскании со Сметанина 302,9 млн рублей был удовлетворен. При этом для обеспечения погашения долга суд сохранил ранее установленный арест на имущество бывшего арбитражного управляющего ННГ, в частности земельный участок, квартиру и несколько автомобилей.

ПРИОРИТЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВА

После вынесения приговора Сметанин был признан банкротом. В рамках своего дела о несостоятельности он просил оставить ему трехкомнатную квартиру площадью 87,9 кв. м и земельный участок в 8,2 сотки в Дивногорске Красноярского края - в качестве единственного жилья, которое защищается имущественным иммунитетом в рамках конституционного права гражданина на жилище. Такая возможность предусмотрена статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Арбитражный суд Красноярского края отказал Сметанину, апелляция и кассация согласились с первой инстанцией. Они исходили из того, что приговором суда сохранен арест на имущество для обращения взыскания на него, а вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости иммунитета не рассматривался. А потому - в силу принципа общеобязательности вступивших в силу судебных актов для рассматриваемых позже дел - все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела, так как арбитражный суд не имеет права принять противоречащие приговору судебные акты.

Первое обращение Сметанина в ВС РФ оказалось безуспешным - в апреле 2024 года судья Елена Зарубина отказала в передаче его жалобы по поводу сохранения единственного жилья на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

ИММУНИТЕТ ЕСТЬ

Однако у главы СКЭС ВС РФ Юрий Иваненко на этот счет оказалось другое мнение - повторное обращение Сметанина он передал на рассмотрение коллегии. Изучив жалобу, судьи ее удовлетворили: отменили решения нижестоящих судов и без отправки спора на новое рассмотрения оставили Сметанину в качестве единственного жилья упомянутую недвижимость, а также установили правило, по которому в условиях банкротства осужденного все требования к нему, в том числе о возмещении причиненного преступлением вреда, подлежат удовлетворению в процедуре несостоятельности. "Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества", - так объясняется это решение в определении.

Арест имущества в ходе уголовного процесса является обеспечительной мерой, не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора и носит временный характер до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и имущество не окажется "под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта", говорится в документе. При проведении процедуры банкротства таким органом является арбитражный суд, который осуществляет контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота, а само оно включается в конкурсную массу должника и не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего, написали судьи.

Коллегия ВС РФ также не согласилась с мнением судов об отсутствии у них права исключить квартиру и земельный участок из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в этом случае, то именно арбитражный суд вправе решать вопросы о формировании и распределении конкурсной массы, объяснила коллегия. По ее мнению, не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание.

Правила об исполнительском иммунитете (статья 446 ГПК РФ) едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина, напомнила СКЭС ВС РФ. Защищенное таким иммунитетом имущество не подлежит аресту, на него не может быть обращено взыскание, а наложенный арест подлежит отмене, указано в определении ВС РФ. Противоположный же подход, которые нижестоящие суды заняли в рассматриваемом случае, привел к тому, что "конституционное право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты", отметила коллегия, отменяя решения нижестоящих судов.

Copyright © 1989 - 2024 Интерфакс